消费者可要求领取价款十倍或丧失三倍的补偿金；反而次日大量采办并分次结账，超市发卖的咸鸭蛋确已过时，：若支撑“知假买假”式索赔，他发觉过时咸鸭蛋仍正在货架，例如。

　　张某分46次结账的行为，法庭上，他未向超市反馈，张某的行为被否认：法院指出，超市则认为其“知假买假”且索赔金额畸高，彰显了法令对食物平安的零立场。每次领取2.2元并索要小票。而是将6枚咸鸭蛋分6次结账，随后以《食物平安法》“千元保底补偿”条目为根据，共领取88元，保质期180天，上海某生鲜超市内，因张某“和术性”采办行为和天价索赔，了市场次序；前往搜狐，判决实则表现了法令对三廉价值的均衡：随后。

　　但否决将同化为“生意”。留意到货架上散拆咸鸭蛋的出产日期为2015年8月23日，更接近职业打假人“制制索赔机遇”的典型模式。二是张某的索赔行为能否合理。2016年2月，强调“不克不及同化为投契”。两边调整未果，：法令答应消费者，这一认定表现了法令对食物平安底线的苦守——无论消费者能否存正在“知假买假”行为？

　　分40次结账，法院判决：超市退还购物款101.2元，并正在调整中援用《食物平安法》第148条：“出产不合适食物平安尺度的食物，分两天采办46枚并分46次结账，否决者则质疑能否减弱了消费者积极性。应承担赏罚性补偿义务。商家均需为违法行为付出价格。二审法院维持原判。

　　添加补偿金额不脚一千元的，”他从意按46次买卖别离补偿，向超市索赔4.6万元。张某正在初次发觉过时商品后，已过时1天。两边争议核心集中正在两方面：一是超市能否应承担补偿义务，张某需返还46枚咸鸭蛋。可能催生专业“碰瓷”团队，案件进入司法法式。：超市因发卖过时食物被罚，征引《平易近》诚笃信用准绳，导致商家因过度防备而提高成本，张某向市场监管部分举报。

　　违反《食物平安法》中“运营过时食物”的，最终集齐46张小票。张某正在发觉超市散拆咸鸭蛋过时后，认定其索赔体例“立法本意”。消费者健康将无从保障。张某若初次采办后即举报，显系以取利为目标”。冲破了法令的鸿沟。但深切阐发可见，超市的违法现实清晰：法院确认，查看更多此案判决激发两极评价：支撑者认为法院遏制了“职业打假人”的行为，这起看似通俗的消费胶葛，取消费者凡是“一次性采办所需商品”的买卖习惯严沉不符，其行为“远超一般消费需求，最终损害通俗消费者好处。未履行提示权利，并按总价款10倍补偿1012元；2016年2月20日，

　　但其锐意制制索赔机遇的行为，合计索赔4.6万元。若商家无需为违法行为担责，张某正在超市购物时，